Я знаю, как изменить обветшавшую систему «вышки» (Газета.Ru 9 июня 2009 г.)
Я знаю, как изменить обветшавшую систему «вышки»
9.06.09 19:11
Обсуждение высшего образования идет очень бурное, и это правильно. Особенно много копий ломают на системе отбора в вузы.
Мы публикуем отклик на «личный опыт» нашего читателя «Вот как мы «проверяли» олимпиаду в престижном вузе». – ред.
Сейчас я выскажу несколько тезисов, которые, мне кажется, однозначно приведут к логичному выводу, что и как надо делать, чтобы вдохнуть новый смысл в обанкротившуюся систему «корочек».
Тезис № 1. Все хотят, чтобы их дети получили высшее образование.
Я сам родитель, все мои друзья и родственники родители, да вы и сами можете провести опрос всех известных вам родителей несовершеннолетних – и все вам категорически заявят, что видят в будущем своего ребенка обязательный вуз (институт или университет), но никак не шагание по жизни со школьным аттестатом. И не путайте это мое утверждение с опытом конкретных личностей, которым вуз таки не понадобился, потому что они по жизни активные деловые товарищи.
Вряд ли кто из родителей думает о будущем своего ребенка, исходя из предположения, что ребенок у него как раз из этих активных делодеятелей, которому вуз лишь помеха реализоваться как можно раньше. Так что мы не обсуждаем опыт самореализовавшихся – мы обсуждаем ЖЕЛАНИЯ и НАМЕРЕНИЯ родителей по отношению к их подрастающим несовершеннолетним детям.
И тут однозначно все хотят, чтобы дите получило-таки вузовское образование, как своеобразный минимум адекватного приспособленного члена цивилизованного современного общества. Это желание родителей – естественное и понятное. Не надо с ним бороться. Это желание надо использовать, направлять в конструктивное русло!!!
Тезис № 2. Одна только платность не гарантирует высшего качества любого образования.
Наоборот, в нашем менталитете «платный» однозначно воспринимается как «проплаченный», и потому некачественный. Да и много раз уже говорилось, что плохому препу сколько ни плати, лучше он не станет, а НАСТОЯЩИЙ преп работает не столько за зарплату, сколько за абмиции. Да и нет ничего плохого в том, чтобы образование было доступно большому кругу лиц, и социальный лифт для талантливых, но бедных неплохо бы все-таки держать на мази, а не на замке.
Короче, у платного образования есть масса несомненных плюсов, но если удастся сделать систему общего образования, которая тем не менее умудрилась бы инкорпорировать плюсы эффективности, подконтрольности, и результативности платного обучения – было бы прекрасно!
Тезис № 3. Современный выпускник не чета выпускникам времен наших отцов (то бишь времен СССР).
Причем вузы обмельчали не только и не столько из-за всяких «лихих» 90-х, или из-за отупения граждан-потребителей, или из-за коррупции. Просто элементарно: если давно-давно в вузы действительно шла мотивированная молодежь (назовем их топ 20% деятельных молодых людей с амбициями), и в те непростые времена ресурсов всего общества хватало лишь на то, чтобы действительно дать наивысшее образование только этим отобранным 20-ти процентам, то теперь и ресурсов у общества (у родителей) на послешкольное образование в среднем поболе, и рынок труда все-таки сместился в сторону более образованных и профессиональных (даже на заводах в производственных цехах все больше станков с ЧПУ и роботов, нежели токарей и фрезеровщиков).
Так что идут теперь за «вышкой» 50-60% молодежи, а ведь мотивированных и активных по-прежнему лишь 20%. Вот и получается, что ныне средний выпускник – это не звезда микрорайона, а обычный лошадник. И обветшание «вышки» в этом процессе даже и ни при чем – это просто расширение контингента поступающих. Улучшить здесь ничего нельзя – невозможно обучить «активности» и «мотивации». А в качестве меры по улучшению «контингента» резко сократить наборы в вузы – ерунда, лишь коррупции и несправедливостей (мнимых и реальных) увеличится. Но какая-то мера по сокращению «контингента» для фокуса на деятельных – нужна!
Какой же тут вывод?
Сами подумайте – текущий уровень выпускника бессмысленен. По тем областям, где требуется отточенный профессионализм, 4-5 лет обучения в атмосфере, разбавленной немотивированным на высшее достижение планктоном результата не принесут, приходится доучиваться на месте. По сути, реально аспирантура стала тем местом, где наконец-то начинается реальная учеба и практика на конечный уважаемый профессиональный уровень.
Там, где не требуется отточенный узкий профессионализм, наоборот, 4-5 лет обучения в вузе – это слишком много. Конечно, для таких была и есть система ПТУ и техникумов, которые готовят пусть и по профессиии, но низкого профиля. Но к сожалению, большинству молодежи (и их родителям) этот путь неудобен и неприятен. Учащиеся недополучают других общих знаний, которые вроде к прямому профилю не относятся, но неплохо бы знать любому образованному грамотному человеку.
Именно вот эта убежденность большинства, что из ПТУ и техникумов выходят пусть и практики, но без облагораживающей одухотворенной начинки, и отвращает родителей и детей от такого метода получения специализации. Да и преподаватели общего профиля (особенно гуманитарии) в ПТУ и техникумах преподавать не стремятся – не тот контингент, и недостаточное внимание самого руководства ПТУ и техникума к непрофильным (но важным для гармоничной личности) предметам.
Может, не будем сопротивляться всем этим естественным порывам людей, а попытаемся сделать систему, которая и идет навстречу этим чаяниям, и умудряется добиваться высоких результатов?
За зачатками этой новой системы далеко ходить не надо: уже в большинстве школ после 9-го класса (то есть в два предвыпускных года) есть разделение на гуманитариев и физматов. То есть это как раз то время, когда начинается естественное ответвление от невозможности объединить разных уже детей в один класс для одного преподаваемого материала к конкретному интересу и конкретным способностям юношей и девушек.
Надо это естественное разветвление элементарно усилить: профилирование расширить и углубить, разрешить не просто гуманитарное отделение, а раздробить его на филологическое, языковое, юридическое, историческое, педагогическое. Да и физмат тоже раздробить: из физики и математики выделить еще и химию, биологию, медицину, информатику, геологию. Многим специальностям вообще тесно в рамках такого схематичного деления на физиков и лириков, например, географам и экономистам.
А можно ли на базе текущей школы создать такое разнообразие профилей? Нет. Но это и не нужно.
Специализирующиеся вузы и техникумы справятся с этим намного лучше. У них уже есть и соответствующая обучающая материальная база, и навыки преподавания, и хорошее понимание программ специализации. То есть сделать такое профилирование на базе уже существующих вузов и техникумов гораздо проще и эффективнее, чем с нуля создавать такое профилирование в КАЖДОЙ школе.
То есть мне кажется, следующая система была бы хорошим компромиссом для всех: до 9-го класса текущая школа как она есть, а после этого 4 года ОБЯЗАТЕЛЬНОГО профилирования в НОВЫХ программах подготовки на базе текущих вузов и техникумов. Причем вся та программа, что проходилась в 10-11 классах, сохранится и в этих профильных программах (например, часть преподавателей уйдет из школы по таким вузам, и наоборот, часть препов в вузах без проблем подопустится в качестве старта на уровень текущих 10-ти классников). Но параллельно с общей программой бывших 10-х и 11-х классов будут добавляться за счет вузовских специалистов и постепенное профилирование, которое на выходе 4-го года даст специалистов, сравнимых с выпуском третьего курса нынешних вузов.
А ведь для подавляющего большинства рабочих мест выше этого третьего курса и идти не надо.
Давайте этот уровень назовем «бакалавром», и тем удовлетворим потуги родителей дать детям и достаточно мощное общее образование, и в то же время достаточно-профессиональное.
А вот тем, кто таки хочет дальше стать узким высокопрофессиональным специалистом, или у кого действительно талант и способности в этих уже законченных профилях, далее идет «аспирантура». Эта «новая аспирантура» не будет уровня кандидатских предыдущей системы, а пониже, ведь в реальности совсем мало рабочих мест, где нужны честные классические кандидаты наук. Но чтобы этот новый выпускник аспирантуры был гораздо выше текущего выпускника вуза, ибо текущий выпускник – это, если честно, просто ноль с плохо прорисованной палочкой для реальных нужд конкретных специализированных рабочих мест.
У этой системы два существенных (но преодолимых) недостатка.
Первый, все ОБЯЗАТЕЛЬНО будут учиться до 20-ти лет (9 лет в школе плюс 4 года в профилировании). Типа, откуда деньги? Ну, все и так тратят гору денег на то, чтобы дети правдами и неправдами закончили хоть какой-то вуз для корочки. Просто эту массовую трату денег и это движение можно влить в новую систему. То есть мне кажется по ресурсозатратности для нашего текущего общества это две сравнимые вещи: обязательное 13-ти летнее образование с обязательным профилированием, и текущая шиза популярности «корочек».
Второй, по общему мнению «отцов» современные школьники и так вырастают несамостоятельными оболтусами, а тут если шаперонить молодых до 20-ти лет обязательным образованием, то вообще по жизни будут дебилами, ибо пропустили важный период взросления в 17-18 лет. Честно сказать, это «взросление» считаю эфемерным. Оно зависит исключительно от внешних обстоятельств. И тот, кто столкнулся с реальной жизнью в 21 год, а не в 18, точно также повзрослеет. А 20-летние «безболезненнее» взрослеют, чем 17-летние. Не зря же в армию любят брать мальчиков по 18 лет, когда им можно любую ерунду впарить, или запудрить мозги, да и просто построить. В 20 лет так просто уже не обманешь, так что это дополнительное шаперонство учителей до 20-ти лет я бы посчитал даже за благо для гражданского общества, нежели за недостаток. И если сдвинуть призывной возраст на 20 лет, качество и профессионализм армии от этого только улучшится.
Ну хорошо, новая предлагаемая система может и инкорпорирует тезисы № 1 и № 3, а как же № 2, про эффективность и результат?
Почему в новой системе вдруг качество выпускаемого материала окажется выше, чем у современных 11-ти классников? Да элементарно. Не будем заморачиваться на спорном для многих моменте, что лишь схема «деньги-товар» обеспечивает качество. Также давайте не будем ломать копья из-за того, что у нас нет денег на адекватные зарплаты педагогам и профессорам, чтобы привлекать к обучению именно высокоэффективных и мотивированных людей (тем более что таких УЧИТЕЛЕЙ с большой буквы всегда мало, гораздо меньше, чем запрос общества, так что все равно на всех таких Учителей не хватит, какую зарплату не посули).
Просто элементарное растягивание обучения на 13 лет вместо 11-ти поможет дать тот желаемый всеми минимум любому ученику.
Без необходимости быть высокоэффективным каждому преподавателю по каждой программе. И плюс добавит профилирование и специализацию, требующиеся современной цивилизацией.
А вы что думаете? Напоминаю: если что-то уже стало практикой, иногда мудрее и эффективнее просто систематизировать и конструктивно дополнить эту практику, чем с ней бороться или выдумывать что-то принципиально новое.
